所謂的安全，不過是前人在各種事故結(jié)果上不斷碰壁并總結(jié)出來的對(duì)策罷了。

4月21日晚，一輛特斯拉在上海的一個(gè)地庫中突然自發(fā)性地冒出白煙，然后爆燃，現(xiàn)場燃燒之猛烈，使與之相鄰的兩輛車（一輛奧迪，一輛SUV），都沒有在大火中幸免。

另據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的消息，事后趕到的消防員甚至因?yàn)榈叵萝噹靸?nèi)的氣味刺鼻，都無法第一時(shí)間進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場。

事實(shí)上，這并不是特斯拉的電動(dòng)車第一次發(fā)生無緣由的自燃了。

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，自2013年起至2018年6月份止，特斯拉生產(chǎn)的電動(dòng)車在全球（也包括中國市場），已經(jīng)發(fā)生了至少8起可以被統(tǒng)計(jì)的無故自燃、及充電時(shí)自燃的起火事故。

過針刺 低溫防爆18650 2200mah

符合Exic IIB T4 Gc防爆標(biāo)準(zhǔn)

充電溫度：0~45℃
-放電溫度：-40~+55℃
-40℃最大放電倍率：1C
-40℃ 0.5放電容量保持率≥70%

點(diǎn)擊詳情

無獨(dú)有偶，在特斯拉此次自燃事故發(fā)生之前，車云菌也拿到了一個(gè)奔馳S400混動(dòng)車型所用高壓電池包的自燃樣品（下圖），相比于特斯拉自燃之后的劇烈燃燒程度，奔馳S400的電池包自燃之后，并沒有造成嚴(yán)重的后果。

根據(jù)車云菌從維修人員處的了解：奔馳S400混動(dòng)車型的高壓電池包發(fā)生此類情況的案例并不是個(gè)案，但高壓電池包“爆了”之后造成的結(jié)果，一般卻都不嚴(yán)重，而這也間接說明了兩個(gè)問題：

1、鋰電池個(gè)體安全是所有推出電動(dòng)化車型廠商現(xiàn)在都要面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；

2、電池組的安全與否，不但和電池的個(gè)體安全相關(guān)，同時(shí)也和電池組整體的安全設(shè)計(jì)密切相關(guān)。

從奔馳S400高壓電池包自燃后的照片看，電池包內(nèi)的電池個(gè)體的尺寸較大，排布比較緊湊（可以從結(jié)構(gòu)圖看出來），且電池和外殼之間，還設(shè)計(jì)有一層黃色的吸熱阻燃緩沖材料；考慮到奔馳S400的推出時(shí)間較早（2009年夏季），所以其電池的能量密度理應(yīng)不高。

無人船智能鋰電池

IP67防水，充放電分口 安全可靠

標(biāo)稱電壓：28.8V
標(biāo)稱容量：34.3Ah
電池尺寸：(92.75±0.5)* (211±0.3)* (281±0.3)mm
應(yīng)用領(lǐng)域：勘探測繪、無人設(shè)備

點(diǎn)擊詳情

這也就意味著，當(dāng)高壓電池包中有電池個(gè)體自燃之后（畫面右側(cè)），燃燒態(tài)勢(shì)可以被減緩甚至阻斷在附近電池個(gè)體“被點(diǎn)燃”之前，從而保證整個(gè)電池組的相對(duì)安全。

反觀特斯拉的電池組設(shè)計(jì)，電池和電池之間的排列緊密程度也很高，且緊密相連的電池個(gè)體數(shù)量更加可觀，考慮到其使用的電池個(gè)體的能量密度更高的事實(shí)，這意味著：

當(dāng)特斯拉電池組中某個(gè)電池個(gè)體自燃之后，燃燒產(chǎn)生的熱量會(huì)直接傳遞給旁邊的電池個(gè)體，一傳十，十傳百，從而使整個(gè)電池組像“一掛鞭炮”一樣，面臨“鏈?zhǔn)饺紵钡奈ｋU(xiǎn)。

但特斯拉電池組之所以如此設(shè)計(jì)，也是有理由的——正因?yàn)殡姵貍€(gè)體的密集排列，才能提高整個(gè)電池組的能量密度，從而保證車輛擁有更高的續(xù)航里程。

而奔馳S400的高壓電池包，由于電池的能量密度偏低，緊密相連的電池個(gè)體數(shù)量較少且電池和外殼之間做了更多被動(dòng)阻燃設(shè)計(jì)，使其因自燃帶來的后果并沒有那么嚴(yán)重。

但另外一方面，奔馳S400的高壓電池包的設(shè)計(jì)特點(diǎn)，也意味著其給車輛帶來的電氣化能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可與特斯拉同日而語。

藉此，在當(dāng)下寶馬，奔馳和奧迪即將在國內(nèi)推出電動(dòng)車，而其產(chǎn)品的續(xù)航里程也被所有人不斷提及并高度關(guān)注的時(shí)候，我們是不是也要冷靜思考一下：

“當(dāng)我們一手片面關(guān)注電動(dòng)車的續(xù)航里程，并不斷推高電池組能量密度的同時(shí)，另外一手是不是也在給電動(dòng)車帶來更多不安全的因素？”

我們不能僅僅解決了電動(dòng)車?yán)m(xù)航里程的短板，滿足了消費(fèi)者的體驗(yàn)痛點(diǎn)，但在無形中卻賦予電動(dòng)車無法控制的自爆風(fēng)險(xiǎn)。